Оконные дела: проведение экспертизы

Адвокат достает мобильник и кому-то звонит. Через 5 минут истец получает официальное приглашение в офис для заключения договора о проведении экспертизы, стоимость которого иногда превышает стоимость самих оконных блоков. Предоплата, естественно, 100%. В чем проблема? – Проигравшая сторона (ответчик), все равно оплатит все судебные издержки, моральный вред и штраф!



В условленное время на объекте появляется эксперт, обвешанный сумками с поверенными измерительными приборами: тепловизором, дорогим фотоаппаратом, пирометром, анемометром, гигрометром, лазерным уровнем, лазерной рулеткой и даже цифровым штангенциркулем. Первая же фраза, которую он произносит: «Какие дефекты Вы желаете вписать в экспертное заключение? То, что дует и наледь – это понятно. Ага! Ручки туго закрываются. Еще? Понятно – откосы не матовые, а глянцевые. Так. Крышечки на петлях какие-то некрасивые, декоративные уголки слишком широкие, резинки черные, хотя на словах обещали серые, и снаружи рамы в комнатах какой-то ужасный черный поролон. Пожалуй, хватит, остальное я сам допишу». После этого он производит загадочные измерения, многократно щелкает тепловизором и фотоаппаратом и, наконец, прощается, обещая выдать готовое заключение через неделю.

И вот появляется пухлый документ, содержащий обширные цитаты из ГОСТовских классификаторов и длинный список нормативной литературы, большая часть которой к экспертному заключению отношения не имеет. Для наглядности приведу несколько примеров.

Нарочно не придумаешь
1. На каждый из 22 оконных блоков – одинаковая таблица из 3-х пунктов:
– «запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающих элементов изделия; открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; нарушены п. п. 5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-00; (ошибки исходных документов сохранены – прим. авт.)
– конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1 / 5 «необжатой» прокладки; нарушен п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99;
– глубина защемления стеклопакета в фальцах профилей, а также глубина защемления штапиками меньше 14 мм; нарушен п. 5.9.11 ГОСТ 30674-99».

С какой силой эксперт дергал за ручки закрытых створок; чему равна в миллиметрах величина 1 / 5 «необжатой» прокладки, и чем она измерена; как без вскрытия стеклопакета установлена глубина защемления, которая, кстати, рассчитывается компьютерной программой, – это все «тайны следствия». «ГОСТ 30674-00» (вместо 30674-99) – на этом фоне мелкая опечатка. Главное – вывод: оконные блоки имеют дефекты. Далее – опять по понятиям: с такими дефектами окна эксплуатировать нельзя. Что и требовалось доказать.

2. «При осмотре обследуемых оконных блоков установлено, что с наружный паропроницаемый слой отсутствует, а центральный теплоизоляционный слой между отливом и стеной местами не заполнен монтажной пеной, имеет пустоты размером до 20 мм, переливы щели. Техническое состояние оконных блоков оценивается, как недопустимое, так как ведёт к нарушению показателей микроклимата в жилых помещениях. Рекомендации – необходимо провести работы по замене оконных блоков.»

Как исправление некачественного монтажного шва связано с заменой оконного блока – снова тайна.

3. «Ненадежность установки крепежных элементы в зоне соединения коробки оконного блока и коробки блока балконной двери, о чем свидетельствует зыбкость этого конструктивного элемента вверху (проминается под рукой и раскрывается щель в примыкании к верхнему наружному откосу). Дефект значительный, неустранимый».

Стало быть, вкрутить 2 крепежных элемента в верхние бруски оконной и дверной коробок, – ну никак не возможно. Кстати, эксперт, судя по всему, забыл о необходимости зазора снаружи под ленту ПСУЛ, а верхнюю четверть называет наружным откосом.

4. При замене старого деревянного окна раздельного открывания на новое такое же производитель явно перестарался: поставил уплотнительные резинки не только на внутренние створки, но и на наружные. А когда зимой наружное стекло, естественно, запотело, заказчик вызвал эксперта. Вывод эксперта: «оконные блоки подлежат замене, так как не соответствуют территориальным строительным нормам по сопротивлению теплопередаче светопрозрачных ограждающих конструкций». То, что эти нормы распространяются только на новое строительство и капремонт, эксперту знать незачем.

5. «Результаты тепловизионного обследования показывают, что температура на внутренней поверхности светопрозрачных конструкций ниже точки росы внутреннего воздуха при влажности 60% и температуре в помещении 20о. Нарушены требования п. 2 ТР 94.09-99: минимальная температура на внутренней поверхности наружных стеновых панелей в зоне стыков должна быть выше температуры точки росы внутреннего воздуха на 2-5оС. Необходим демонтаж и замена изделий с последующим монтажом».

Эксперт «не заметил», что окно с нормативным сопротивлением теплопередаче 0,54 м2оС / Вт не является стеной, у которой этот показатель около 3 м2оС / Вт, то есть, почти в 6 (!) раз больше. Эксперт не знает, что в ГОСТе на микроклимат и соответствующем СанПиНе есть неточность: при влажности 60% и комнатной температуре запотеет практически любое остекление, если его не подогреть специальной тепловой завесой. Зато вывод – именно тот, что оплачен заказчиком экспертизы. Представляю, как он удивится, когда по следующим окнам так же потечет конденсат.

Одна известная контора вообще вытащила стеклопакет из рамы, чтобы провести дорогостоящие испытания на стенде, и, не обнаружив причины выпадения конденсата, вернула на место.

Таких экспертиз – тьма. Количество «перлов» зашкаливает. И это – не случайные ошибки. При желании можно издать книгу из экспертных «ляпов», можно вести рубрику в сатирическом журнале. Но мне хотелось бы разобраться в причинах такой массовости безграмотной «заказной» экспертизы.