Независимая экспертиза окон: различные системы, выбор экспертов

Продолжая тему рекламаций, нельзя не сказать о важнейшей роли независимой экспертизы. Рассказать о видах экспертиз в строительстве, о досудебных действиях истца и ответчика, привлекающих на свою сторону эксперта, о репутации экспертов в оконном сегменте мы попросили Сергея Владимировича Захарова, научного руководителя международной экспертной группы ASN Expert Group, вице-президента Российской палаты строительных экспертов



ОДФ:Здравствуйте, Сергей Владимирович, расскажите, пожалуйста, о системе экспертизы в строительстве.

С. В. Захаров: Экспертиза в строительстве делится на три достаточно разные системы экспертизы.

Первая – это государственная система экспертизы проектной документации. Существует обязательный перечень объектов, у которых проектная документация на строительство, реконструкцию, достройку и т.д. подлежит обязательной государственной экспертизе. Это сфера государства. Она по большому счету не очень сильно касается потребителя. Если речь идет о новом здании, то проекты строительства и реконструкции большинства зданий подлежат государственной экспертизе.

Вторая система – это система негосударственной экспертизы проектной документации и строительства. При этом, несмотря на свое название «негосударственная», данная экспертиза проектной документации все же находится в сфере государственного регулирования. На это имеется постановление правительства, вышедшее в декабре 2008 года «О негосударственной экспертизе проектной документации». Соответственно, организации, которые осуществляют такую экспертизу, должны иметь государственную аккредитацию. На сегодняшний день органом, осуществляющим аккредитацию, определен Минрегион.

Третья система – это экспертиза, назначаемая судом. Судебная экспертиза. Это отдельная тема. Здесь лицо, которое будет проводить экспертизу, формально не должно иметь никаких разрешений. Единственное, что необходимо сделать – доказать суду свою квалификацию. Замечу, что, в соответствии с законом, экспертом является физическое лицо.

ОДФ: Кто имеет право осуществлять независимую экспертизу?

С. В. Захаров: Для того чтобы сделать негосударственную или независимую экспертизу (как ее называть – это вопрос терминологии, а суть одна) строительного объекта, в принципе, никаких лицензий, разрешений не требуется и никогда не требовалось. То есть любая организация, любой эксперт – частное лицо имеют право высказать свое профессиональное суждение о том, что и как сделано.

ОДФ: Что нужно знать производителю оконных конструкций и потребителю, чтобы уберечься от возможных неприятных последствий, связанных с судебными разбирательствами?

С. В. Захаров: Главное, что необходимо иметь в виду или, по крайней мере, допускать возможность такого исхода, – что в случае возникновения любого спора этот спор может решаться в суде.



Соответственно, все взаимоотношения с вашим заказчиком или изготовителем необходимо строить с учетом того факта, что означает, что необходимо построить договорные отношения таким образом, чтобы в дальнейшем можно было бы свои позиции защищать и исполнять договор в соответствии с нормами законодательства, понимая, что, быть может, в конце вас ожидает суд. Что тут нужно иметь в виду?

Первое – все, о чем вы договариваетесь, нужно написать на бумаге. Если вы договорились, что профиль окна будет белым, а фурнитура – золотистого цвета, то это нужно записать. Если что-то не попадает в договорную документацию, значит, с этим впоследствии возможны какие-то сложности.

Второе – при заключении договоров и их исполнении необходимо внимательно изучить законодательство в той сфере деятельности, в которой вы начинаете работать. Если вы планируете работать с частным потребителем, то это Закон о защите прав потребителя, а также глава Гражданского кодекса, которая называется «Бытовой подряд». Эти основополагающие документы определяют особенности взаимоотношений с потребителем. И пожалуй, главная особенность, на которую следует обратить особое внимание, это то, что потребитель не является профессионалом. На этом основании все сомнения, все недоработки, которые можно сформулировать фразами: «А мне об этом не сказали» и «Я этого не знал», будут трактоваться в пользу потребителя. Об этом нужно помнить.

Если вы строите свои отношения с юридическим лицом, то тут наоборот. Закон признает, что представители юридического лица обязаны обладать профессиональной информацией. В случае если они такой информацией не обладают, то они должны понимать, что они ею не обладают и могут воспользоваться помощью другой организации, заключив с ней какой-то договор.

Третье – при заключении договора необходимо получить всю информацию, а со стороны производителя предоставить всю информацию. Это значит, что в договорной документации необходимо отразить все нюансы того, что будет стоять в оконном проеме, как это будет делаться и какие сопутствующие работы будут выполняться или же не будут выполняться (например вынос старого окна из квартиры) и то, какие обязанности возникают у заказчика.

Закон говорит, что неинформирование потребителя, особенно частного лица, это большая проблема производителя и исполнителя. Если потребитель не был проинформирован и потребитель получил не то, на что рассчитывал (а потребитель всегда в случае недовольства будет говорить, что это совсем не то, о чем договаривались), то правда с большой долей вероятности может оказаться на стороне именно потребителя.

ОДФ: Кто должен производить экспертизу? За чей счет?

С. В. Захаров: Если потребителем является физическое лицо – закон здесь однозначен. Потребитель, который обнаруживает недостатки, имеет право потребовать у своего исполнителя проведение экспертизы за его счет – за счет исполнителя.

Но право выбора того, кто будет проводить эту экспертизу, остается за исполнителем. В случае если исполнитель отказывается, то потребитель имеет право пригласить своего эксперта, и в случае если экспертиза подтвердит наличие недостатков и если будет признана вина исполнителя, исполнитель будет оплачивать экспертизу.

В случае юридического лица исполнитель не обязан самостоятельно проводить какую-либо экспертизу. Тут действуют либо нормы договора, очень часто в договоре стороны указывают, что в случае возникновения споров может быть назначена экспертиза и подробно прописывают всю процедуру. Либо каждая сторона имеет право провести экспертизу самостоятельно. В таком случае все равно рекомендуется пригласить противоположную сторону на проведение экспертизы или хотя бы известить ее об этом.

ОДФ: Поясните, какими нормативами руководствуется эксперт? ГОСТом на окна и ГОСТом на монтаж?

С. В. Захаров: Нет, эти документы сегодня носят рекомендательный характер. Более того, сегодня можно пользоваться любыми СНиПами и ГОСТами, которые были. Обязательными являются лишь те нормы, которые относятся к безопасности.

Поэтому если у вас в договоре не было оговорено то, как будет сделано ваше окно, то оно может быть сделано как угодно. Могу объяснить на примитивном примере. Швы и наличники влияют на безопасность? Нет, конечно. А если у вас наличник имеет стык посередине на самом видном месте? Что делать? На безопасность его устройство не влияет, потому обязательных норм по его выполнению нет. Так что или вы оговорили в договоре, что наличник будет делаться в соответствии с какими-то нормами, или не оговорили. Если вы не оговорили, то эксперт лишь разведет руками и скажет: «Простите, я понимаю, что это дрянь, я понимаю, что потребительских свойств у данного продукта ноль, но я не могу этого написать, потому что на это нет обязательного документа, а у вас в договоре это не согласовано. Такое у вас применено техническое решение».



Закон говорит, что вы можете включить в договор ссылку на любой норматив, даже на тот, который был отменен. Но если вы все же сослались на этот норматив, то тогда он для вас будет являться обязательным.

ОДФ: Что делать, если, на ваш взгляд, экспертиза проведена некорректно?

С. В. Захаров: Процессуальное законодательство дает возможность, в случае если вам удастся доказать, что данная экспертиза проведена неправильно, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Причем если дополнительную экспертизу может проводить тот же эксперт, который проводил первичную экспертизу, то повторная экспертиза проводится уже иным составом экспертов. Однако закон четко говорит, в каких случаях может быть назначена повторная экспертиза, и доказать, что экспертиза сделана неправильно – это большое и серьезное искусство. Оппонировать очень сложно. К тому же судья не заинтересован назначать повторные экспертизы. Это затягивание процессуальных сроков. Судье проще опереться на имеющееся заключение эксперта и спокойно вынести решение.

Чтобы доказать неправоту эксперта, необходимо собрать не одно доказательство. Желательно собрать несколько мнений, нескольких специалистов по данному вопросу. Причем замечу, что написать рецензию на экспертизу – тоже большое искусство. Написать так, чтобы это была именно рецензия, а не пасквиль. У нас, к сожалению, в большинстве люди неопытные и обычно пишут как раз пасквили, в которых часто переходят на личности.

ОДФ: Скажите, судья способен разобраться в вопросе, в случае если у ответчика и истца есть собственные экспертные заключения и они сильно отличаются?

С. В. Захаров: С одной стороны, судья не обладает специальными знаниями и он не может выносить судебные решения на данную тему. Еще в кодексе 1925 года есть пункт о том, что судья имеет право судить о деле, лишь если сам является специалистом в данной области. Но с другой стороны, закон говорит, что суд должен дать оценку всем доказательствам. Поэтому если есть экспертное заключение, то суд должен дать ему оценку. Но что может сказать судья, когда перед ним, например, лежат два заключения о несущей способности конструкции? В одном заключении написаны восемь каких-то интегралов и в другом тоже восемь, но слегка отличающихся.

Что судье делать? Ничего сказать он не сможет, потому что не разбирается в этом вопросе. Вот в этот момент, кстати, очень важно умение эксперта донести свои профессиональные знания и результаты исследования до суда доходчиво и понятным образом.

Бывают случаи, когда суд в подобных непростых вопросах руководствуется такими мотивами, как репутация эксперта. Например, одно заключение выполнено Федеральным центром судебной экспертизы, а другое заключение выполнено ООО «Пупкин и сыновья». Судья доверяет Министерству юстиции и скорее всего примет решение на основе их заключения. Поэтому, чтобы убедить судью в обратном, Пупкину с его сыновьями придется очень постараться.

ОДФ: Как правильно подготовиться к суду?

С. В. Захаров: Сначала рассмотрим случай, когда вы являетесь истцом, заказчиком. Первое, что вы должны сделать, это представить доказательства своих требований. В первую очередь нужно обратить внимание на то, что и как вы будете доказывать. То есть ваши требования нужно четко сформулировать – чего вы хотите.

Тут нужно иметь в виду, что в строительстве все, что относится к доказательствам, – это сфера специальных знаний. Качество, объем, стоимость выполненных работ – это все область специальных знаний. Поэтому судья будет опираться на профессиональные документы. Если вы заявляете, что что-то сделано некачественно, то вам необходимо это как-то доказать. Только ваших заявлений будет маловато.

Соответственно, вы должны приглашать какого-то специалиста, эксперта, который бы вам перед судебным процессом написал какую-то бумагу о том, что у конструкции имеются недостатки. Обязательно нужно пригласить исполнителя работ, чтобы он присутствовал при составлении такой бумаги. Это полезно для понимания позиции той стороны, на которую вы планируете подать в суд.

Еще один важный момент. Вам необходимо представлять себе, за чью кандидатуру вы будете ходатайствовать в суде в качестве судебного эксперта, потому что с учетом нашей нормативной системы набор инструментария у эксперта такой, что он может совершенно спокойно на одно и то же дело написать двадцать совершенно противоположных заключений и при этом нигде не будет врать. Поэтому битва за судебного эксперта является ключевой.

Теперь что касается ответчика. Тут все практически то же самое, но есть нюанс. Часто мы сталкиваемся с тем, что строитель говорит: «Да, сделали некачественно, признаю». Что это? Приговор? Нет, это еще не приговор. Ведь на самом деле экспертиза – это не столько искусство ответа, сколько искусство вопроса.

Например, бывает такая ситуация. Ситуация эта описана соответствующим информационным письмом Высшего арбитражного суда в 2000 году. В нем говорится, что заказчик, который подписал акты выполненных работ, не лишается права подать свои возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Это значит, что если вы подписали акт как заказчик, а в дальнейшем спохватились, что все сделано плохо, то судья не может написать в решении, что поскольку акты подписаны, то у заказчика нет права их оспаривать. Право есть. Но суд будет тщательно выяснять: а почему акты оказались подписанными? Потому что норма Гражданского законодательства, раздел «Строительные подряды», говорит: если заказчик осуществил приемку работ и не отразил в актах приемочной документации дефектов, которые можно было бы обнаружить при обычном способе приемки, то он лишается права ссылаться на них.

Значит, какой тут необходимо ставить вопрос при проведении экспертизы? Заказчик, понятное дело, будет ходатайствовать о качестве выполненных работ: соответствует ли оно нормативам и договорным условиям? А подрядчику, который, может, и виноват в этом вопросе, рекомендуется добиться, чтобы был поставлен вопрос: «Могли быть обнаружены дефекты заказчиком при приемке обычным способом?» То есть способом, предписанным нормативной документацией. И мы получаем ответы данного вопроса. Да! Дефекты есть, и заказчик мог и должен был их обнаружить при приемке обычным способом. И суд откажет! Ответчик выиграет.

Нужно понимать, что искусство вопроса – оно в суде ключевое, потому что решение принимается на основе многих норм.

ОДФ: И в заключение скажите, рекламаций стало меньше?

С. В. Захаров: Гораздо меньше. Когда все только начиналось, лет пятнадцать назад, был просто шквал рекламаций, с которыми приходилось заниматься экспертам. Их было столько, что больше ни в одной отрасли строительства столько не было. Сейчас все-таки люди стали грамотнее, и компании работают лучше. Однако работы все же хватает и брака по-прежнему немало.